К вопросу о защите прав потребителя

[provintiale]

Поскольку в моем предыдущем посте завязалась дискуссия о качестве продуктов и потребительской культуре, нашел интересную статью на эту тему. Воспроизвожу полностью:

Донахью против Стивенсона

Несколько историй об улитке, дохлой мыши и сломанном колесе. Практически анекдоты, но именно благодаря им мы можем защищать свои права потребителей.

Принято считать, что дело «Донахью против Стивенсона» заложило основы судебной защиты прав потребителей. Но небольшая судебная революция произошла не в 1932 году, а на 80 лет раньше. И не в Англии, а в США.

Итак, 1852 год. В Нью-Йорке в те времена жили супруги Томас. Однажды миссис Томас простудилась, и врач прописал ей экстракт одуванчиков. Мистер Томас купил лекарство, его жена приняла его и чуть не умерла. Как выяснилось, в склянке был чистый яд – экстракт белладонны. Мистер и миссис Томас подали в суд на производителя лекарства, мистера Винчестера, на чьей фабрике кто-то перепутал этикетки. У фармацевта были все шансы выиграть процесс. Его адвокат, вполне в духе юридической мысли того времени, утверждал, что господин Винчестер здесь не при чем. Ведь между ним и супругами Томас не было акта купли-продажи: склянку заказал на фабрике аптекарь, а у того препарат приобрел доктор, который и продал его мистеру Томасу. Однако суд отказался следовать многолетним традициям. Винчестер был признан виновным, поскольку ошибка его сотрудников могла стоить конечному потребителю жизни. Это был первый случай, когда производитель понес ответственность за безопасность своего товара.

Следующий важный для нас случай произошел тоже в Нью-Йорке, но уже в XX веке. В 1916 году Дональд Макферсон катался по улицам на своем «Бьюике». Но внезапно одно из колес треснуло и развалилось – не выдержали деревянные спицы. Макферсон вылетел из кабины и ударился. Пострадавший подал в суд на производителя – компанию «Бьюик Мотор». В ходе разбирательств выяснилось, что колеса делала другая фирма, к тому же, автомобиль был приобретен не напрямую с завода, а через автодилера. Однако суд решил, что производитель должен нести ответственность за все детали своего изделия, и компании «Бьюик Мотор» пришлось раскошелиться на компенсации.

И вот, наконец, «Донахью против Стивенсона». Это 1928 год, Великобритания. 26 августа 30-летняя Мэй Донахью из Глазго с подругой приехала отдохнуть в городок Пейсли. Молодые женщины зашли в кафе и заказали модный в то время коктейль – имбирное пиво с мороженым. Хозяин заведения, Френсис Мингелла, лично обслужил клиенток. Он принес мороженое, залил его пивом и оставил темную бутылку на столе. Когда подруги решили долить пива, то из горлышка выпала дохлая улитка. От одного ее вида Мэй Донахью стала плохо. Она обратилась к врачу, который нашел у нее гастроэнтерит. Вероятно, она уже была нездорова, когда пришла в злополучное кафе. Ведь ее подруга пила тот же коктейль и с ней ничего не случилось. Но Донахью подала в суд – на хозяина кафе и владельца пивоварни, Дэвида Стивенсона. В качестве компенсации она потребовала 550 фунтов стерлингов - большие по тем временам деньги.

Судебная тяжба была долгой. Шансы выиграть у Донахью были невелики. Адвокат Стивенсона располагал весомыми аргументами. Во-первых, никаких контрактных отношений между пивоваром и посетительницей кафе не было. Во-вторых, пиво купила не Донахью, а подруга. В-третьих, юрист сослался на недавний прецедент. Они обнаружили, что те судьи, которые слушали дело о пивной улитке, недавно рассматривали дело о дохлой мыши. Несчастный грызун залез в пивную бутылку и утонул. Это было на другой пивоварне, и тогда ее владелец был оправдан.

Однако Палата лордов в 1931 году пришла к выводу, что Стивенсон был обязан заботиться о здоровье своих конечных потребителей. Один из лордов сослался на дело со сломанным колесом «Бьюика», чтобы показать, настолько серьезными могут быть последствия небрежной работы. Но тогда своих денег Донахью не получила, поскольку не могла доказать, что именно из-за улитки у нее начались проблемы с желудком. А через год умер Стивенсон, и его наследники решили уладить дело во внесудебном порядке – в 1934 году они выплатили Донахью 200 фунтов.

Источник

Comments

[tanya-kupchino.livejournal.com]

Я знала, что про таз людЯм понравится)) Вообще, этот закон об уроне магазину народ худо-бедно выучил. Уже не раз видела, как разобьют что-нить и подскочившему логисту цитируют из него, а потом гордо удаляютя. Вместе с неловким тазом своим.
А вот если дрянь какую-то находят в продукте (мышь, палец, гвоздь, стекло и пр.), то не поступают как дама из твоей статьи. Просто меняют товар или деньги назад берут.

[provintiale.livejournal.com]

Я в столовке с год назад тарелку уронил с салатом, пришлось заплатить и за салат и за тарелку, можно было права покачать, ну дак сам виноват - руки кривые)
А про дрянь в продуктах: вроде был прецедент лет пять назад, паренек нашел мыша в пакетике сухариков, подал в суд на крупную сумму, присудили правда ерунду. Так что проблема еще и в нашей судебной системе.

[tanya-kupchino.livejournal.com]

Есть смысл подавать в суд, если нанесён вред здоровью. Скажем, отравился или зуб из-за гвоздя в плюшке сломал. Ну там, конечно, надо все чеки на лекарства и справки от врачей предоставить. А за моральный вред от созерцания трупа мыша не слышала, чтобы больше 15 тыщ кому-то давали. И это в лучшем случае. Часто судебные издержки превышают моральную компенсацию. А нервов и времени сколько на эти тяжбы уходит! Вот люди и не связываются, себе дороже

[provintiale.livejournal.com]

Американцев это однако не останавливает, подают в суд из-за ерунды и высуживают круглые суммы, и недобросовестных производителей разоряют, на страх другим.
Я и говорю: проблема в наших судах, получи копеечку и утрись!

[tanya-kupchino.livejournal.com]

Помню года три назад были мы в Будапеште и зашли в цыганский кабачок какой-то. Их там на нецентральных улицах полно. Хотя люди предупреждали - не стоит. Да и правда не стоило: еда переперчёная, грязновато, невкусно. Местный будулай играл над ухом на скрипке, пока не дали какую-то мелочь - тогда отстал. И подали счёт в два(!) раза превышающий сумму, на которую мы наели. Рядом кушали американцы и им тоже самое подсунули. Мы всем интернационалом стали гундеть. Деньги нехотя, через моя-твоя-не понимай вернули. Мы пошли к выходу, а американцы остались и что-то про полицию лопочут. Цыганский администратор башкой вертит, типа не надо. Тогда самый здоровенный америкос берёт стул и машет им в направлении окна. Полисмена тут же привели и американцы стали ему объяснять на пальцах, как их хотели надуть. А могли бы просто,как мы, взять свои форинты и уйти. Молодцы.