К вопросу о защите прав потребителя
Aug. 30th, 2013 12:19 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
provintialeПоскольку в моем предыдущем посте завязалась дискуссия о качестве продуктов и потребительской культуре, нашел интересную статью на эту тему. Воспроизвожу полностью:
Донахью против Стивенсона
Донахью против Стивенсона
Несколько историй об улитке, дохлой мыши и сломанном колесе. Практически анекдоты, но именно благодаря им мы можем защищать свои права потребителей.
Принято считать, что дело «Донахью против Стивенсона» заложило основы судебной защиты прав потребителей. Но небольшая судебная революция произошла не в 1932 году, а на 80 лет раньше. И не в Англии, а в США.
Итак, 1852 год. В Нью-Йорке в те времена жили супруги Томас. Однажды миссис Томас простудилась, и врач прописал ей экстракт одуванчиков. Мистер Томас купил лекарство, его жена приняла его и чуть не умерла. Как выяснилось, в склянке был чистый яд – экстракт белладонны. Мистер и миссис Томас подали в суд на производителя лекарства, мистера Винчестера, на чьей фабрике кто-то перепутал этикетки. У фармацевта были все шансы выиграть процесс. Его адвокат, вполне в духе юридической мысли того времени, утверждал, что господин Винчестер здесь не при чем. Ведь между ним и супругами Томас не было акта купли-продажи: склянку заказал на фабрике аптекарь, а у того препарат приобрел доктор, который и продал его мистеру Томасу. Однако суд отказался следовать многолетним традициям. Винчестер был признан виновным, поскольку ошибка его сотрудников могла стоить конечному потребителю жизни. Это был первый случай, когда производитель понес ответственность за безопасность своего товара.
Следующий важный для нас случай произошел тоже в Нью-Йорке, но уже в XX веке. В 1916 году Дональд Макферсон катался по улицам на своем «Бьюике». Но внезапно одно из колес треснуло и развалилось – не выдержали деревянные спицы. Макферсон вылетел из кабины и ударился. Пострадавший подал в суд на производителя – компанию «Бьюик Мотор». В ходе разбирательств выяснилось, что колеса делала другая фирма, к тому же, автомобиль был приобретен не напрямую с завода, а через автодилера. Однако суд решил, что производитель должен нести ответственность за все детали своего изделия, и компании «Бьюик Мотор» пришлось раскошелиться на компенсации.
И вот, наконец, «Донахью против Стивенсона». Это 1928 год, Великобритания. 26 августа 30-летняя Мэй Донахью из Глазго с подругой приехала отдохнуть в городок Пейсли. Молодые женщины зашли в кафе и заказали модный в то время коктейль – имбирное пиво с мороженым. Хозяин заведения, Френсис Мингелла, лично обслужил клиенток. Он принес мороженое, залил его пивом и оставил темную бутылку на столе. Когда подруги решили долить пива, то из горлышка выпала дохлая улитка. От одного ее вида Мэй Донахью стала плохо. Она обратилась к врачу, который нашел у нее гастроэнтерит. Вероятно, она уже была нездорова, когда пришла в злополучное кафе. Ведь ее подруга пила тот же коктейль и с ней ничего не случилось. Но Донахью подала в суд – на хозяина кафе и владельца пивоварни, Дэвида Стивенсона. В качестве компенсации она потребовала 550 фунтов стерлингов - большие по тем временам деньги.
Судебная тяжба была долгой. Шансы выиграть у Донахью были невелики. Адвокат Стивенсона располагал весомыми аргументами. Во-первых, никаких контрактных отношений между пивоваром и посетительницей кафе не было. Во-вторых, пиво купила не Донахью, а подруга. В-третьих, юрист сослался на недавний прецедент. Они обнаружили, что те судьи, которые слушали дело о пивной улитке, недавно рассматривали дело о дохлой мыши. Несчастный грызун залез в пивную бутылку и утонул. Это было на другой пивоварне, и тогда ее владелец был оправдан.
Однако Палата лордов в 1931 году пришла к выводу, что Стивенсон был обязан заботиться о здоровье своих конечных потребителей. Один из лордов сослался на дело со сломанным колесом «Бьюика», чтобы показать, настолько серьезными могут быть последствия небрежной работы. Но тогда своих денег Донахью не получила, поскольку не могла доказать, что именно из-за улитки у нее начались проблемы с желудком. А через год умер Стивенсон, и его наследники решили уладить дело во внесудебном порядке – в 1934 году они выплатили Донахью 200 фунтов.
Источник
Источник
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-08-29 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-29 06:30 pm (UTC)Кульmура nоmребленuя не вырасmаеm на nусmом месmе. Эmо долгuй nуmь!
no subject
Date: 2013-08-29 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-29 06:42 pm (UTC)Не ругайся, mебе не uдеm. Не uнmересно мненuе чumаmелей, заnuшu себя на аудuо u слушай днямu наnролеm)
no subject
Date: 2013-08-29 06:46 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-29 06:48 pm (UTC)Я седня 11-й день kряду рабоmал nо 12 часов. Об меня сегодня не nорежешься) А nро сервuс... Ну да. Я mаk счumаю. Пуmь долгuй. Но нужно uдmu.
no subject
Date: 2013-08-29 06:54 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-29 06:58 pm (UTC)Ругань не нужна. Ты mраmuшь своu нервы, хоmя уже nосmрадал, а эmо бесnощадно k себе самому. Но мы жuвем в цuфровую эnоху. Есmь дunломаmuчесkuе средсmва. Нужно оборачuваmь сumуацuю себе на nользу.
no subject
Date: 2013-08-29 08:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-30 03:51 am (UTC)А если серьезно, слышал что есть такая уловка у этих, как их, мерчандайзеров - поставить банки или бутылки так, чтобы при попытке дотянуться, падали и разбивались. Русский бизнес во всей красе.
no subject
Date: 2013-08-30 07:42 am (UTC)Ты kогда-нuбудь nробовал mаз в kамеру храненuя сдаmь? Ну mо-mо! Не nомесmumся! А я дыню чnоkнул недавно. Плохо лежала, mазамu я не размахuвал! И хлоn! Ну не совсем уж вдребезгu, она mрещuну дала. Тоже сnерва nредлагалu оnлаmumь. Я оmвеmuл uм взглядом свысоkа)
no subject
Date: 2013-08-30 07:52 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-30 08:01 am (UTC)Кmо зарабаmываюm самu, mе mрудовую kоnейkу счumаюm. Хоmя, еще раз nовmорюсь, kульmура nоmребumеля nоkа не высоkа. Нужно nовышаmь.
no subject
Date: 2013-08-30 10:20 am (UTC)А вот если дрянь какую-то находят в продукте (мышь, палец, гвоздь, стекло и пр.), то не поступают как дама из твоей статьи. Просто меняют товар или деньги назад берут.
no subject
Date: 2013-08-30 11:16 am (UTC)А про дрянь в продуктах: вроде был прецедент лет пять назад, паренек нашел мыша в пакетике сухариков, подал в суд на крупную сумму, присудили правда ерунду. Так что проблема еще и в нашей судебной системе.
no subject
Date: 2013-08-30 12:14 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-30 12:49 pm (UTC)Я и говорю: проблема в наших судах, получи копеечку и утрись!
no subject
Date: 2013-08-30 03:15 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-30 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-31 03:46 pm (UTC)Новый nосm nодавай, nожалуйсmа.
no subject
Date: 2013-08-31 04:09 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-02 03:38 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-02 03:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-02 03:53 pm (UTC)