Глобус пропит, да туда ему и дорога!

[provintiale]

Фильм “Географ глобус пропил” по одноименному роману А. Иванова.

Режиссер – А. Велединский. В ролях: К. Хабенский, Е. Лядова, А. Робак и др. Россия 2013 г.

Всегда довольно скептически относился к мнению, что существуют книги, которые ни в коем случае не стоит экранизировать. Но этот фильм, похоже, служит яркой иллюстрацией этой теории.

И дело не в мастерстве режиссера, оператора, игре актеров. А в некоем непередаваемом чувстве атмосферы, включенности, сопричастности, том, что заставляет тебя не закрывать и не откладывать книгу до четырех часов утра… и которое начисто теряется при даже буквальном переложении сюжета на экран. Вы скажете. что это субъективное мнение? Безусловно!

Но начну, пожалуй, с объективных претензий к сюжету и выбору актера на главную роль. Почему действие перенесено из начала 90-х в наше время, и почему именно Хабенский выбран на главную роль – понятно, из коммерческих соображений. Но этот выбор влечет за собой целый ряд несуразиц и смещений акцентов в сюжете.

Почему 24-х летний герой книги идет на работу в школу, непрестижную и низкооплачиваемую, причем не по зову сердца, а от безысходности – понятно – действие, повторюсь, происходит в первой половине 90-х, а герой только что закончил институт и вернулся в родной город. Когда это делает 40-ка летний герой Хабенского, половина сочувствия к нему пропадает, он предстает хроническим алкоголиком и неудачником и туда ему и дорога… То же можно сказать и про пьянство и неустроенность личной жизни, если в романе мы понимаем, что это всего лишь такая  черная полоса в жизни, продиктованная скорее внешними обстоятельствами, то в фильме – отчетливо понятно, что это, увы, навсегда.

Фамильярные и дружеские отношения между школьниками и учителем также вполне объяснимы – вчерашний студент может себе их позволить. Из той же серии и намек на любовные отношения школьницы и учителя, которые в фильме отчетливо отдают тем словом, которое мне не хочется произносить.

Также вырваны целые куски из сюжета, которые при просмотре фильма оставляют ряд вопросов к сюжету и мотивации героев. В романе описан еще один зимний поход с учениками, который происходит перед сплавом по реке, и в котором герой налаживает отношения с двоечниками и хулиганами и обретает авторитет среди них. Во время сплава по Чусовой он не просто всю дорогу пьянствует и филонит, а рассказывает детям увлекательные сюжеты из истории края (своеобразный отсыл к “Месседжу Чусовая” и “Золоту бунта”, которые были написаны Ивановым позже). В фильме нет на это и намека.

Хабенский конечно своим актерским мастерством и обаянием, “вытягивает” половину несуразиц, чего не скажешь о его партнерах, в первую очередь исполнительницах женских ролей. Все три женщины главного героя сливаются в одну и непонятно, чего он так между ними мечется? Будкин – в книге, герой скорее комический, и измена жены Служкина с ним – скорее фарс и забавный эпизод, а не трагедия и лишнее свидетельство бесхребетности героя.

Из удач фильма, пожалуй, можно ответить только две: хорошая игра исполнителей детских ролей (реальных пермских школьников) и работа операторов и каскадеров при съемках на Чусовой.

Watch on YouTube

Вердикт: фильм, конечно, не провальный, и ощущения зря потраченного времени и денег не оставляет, но у ценителей творчества Иванова оставит много вопросов, а тех, кто не читал оригинал, возможно заставит прочесть, что уже неплохо

Comments

[provintiale.livejournal.com]

Не смотрел. Да и Рыбакова начинал читать в юношеском возрасте - что-то не впечатлил он меня тогда. Сейчас, к сожалению, снова актуальным становятся подобные вещи об атмосфере страха и всеобщего доносительства(

[intro-verte.livejournal.com]

Это да..сумерки сгущаются.

Но мне почему то всегда нравились вещи о войне.